Einen Tag nach Weihnachten fange ich mit dem an, was schon vor drei Monaten fällig gewesen wäre: Der Bericht über mein erstes Jahr an der Bucerius Law School. Diese Verzögerung ist charakteristisch für das Studium an der Bucerius Law School. Alles andere rückt schnell in den Hintergrund.

Das ändert nichts daran, dass sich viele Studierende der Law School weiterhin aktiv in innerhalb und außerhalb der Hochschule  engagieren. Trotzdem fällt es auf, dass bei vielen Kommilitonen extracurriculare Interessen schnell zweitrangig werden. Es fällt gerade deshalb auf, weil viele Studierende vor dem Studienstart sehr engagiert und vielfältig interessiert waren. Teilweise waren sie sogar sehr erfolgreich in ihren Disziplinen.

Aus diesem Grund war ich am Anfang auch sehr beeindruckt von dem, was einige Kommilitonen schon geschafft haben: Mitglieder im Gemeinderat, Preisträger bei Jugend debattiert oder Leistungssportler vor dem Sprung in den Profibereich. Viele haben spannenden Erfahrungen im Ausland gesammelt. Gleichzeitig darf man sich von diesen Leistungen und Erfahrungen nicht einschüchtern lassen. Der auffällige Lebenslauf ist keineswegs ein Muss. Die Studierenden der Law School zeichnen sich (in der Regel) durch ihre Persönlichkeit aus.

Das Jura-Studium an der Bucerius punktet dadurch, dass es über den juristischen Pflichtfachstoff hinausgeht. Studierende müssen Grundlagen der Wirtschaftswissenschaften erlernen, sich mit dem angloamerikanischen Recht auseinandersetzen und eine Reihe von geisteswissenschaftlichen Kursen (Studium Generale) besuchen. Darüber hinaus gibt es ein breites Angebot an Wahlkursen, die meist von hochkarätigen Dozenten betreut werden.

Im stressigen Alltag fallen diese „außerjuristischen“ Angebote und Pflichten gerne hintenüber, sodass sich durchaus die Frage stellt, ob Anspruch und Wirklichkeit von Jura –„Plus“ nicht auseinanderfallen. Auch wenn viele dieser Angebote oft nach dem Paretoprinzip wahrgenommen werden und wir auch gerne mal unseren Unmut über manche zusätzliche Belastung äußern, empfinde ich diese Kurse als große Bereicherung für die Hochschule und für mich ganz persönlich. Es ist immer wieder interessant zu hören, auf dem Weg zu welchem Kurs sich Freunde und Kommilitonen gerade befinden.

An der Law School läuft man sich nämlich ständig über den Weg. Der Campus ist nicht groß, bietet aber alles was man fürs Studieren (i.e.S.) braucht: Mensa, Cafeteria, Bibliothek, Lerngruppenräume, Kursräume, Vorlesungssäle, Fitnessstudio, Freizeiträume und vieles mehr. So entsteht auf dem Campus schnell eine gemütliche Atmosphäre, bei der sich alle und jeder kennen.

Diese Familiarität an der Law School hat Vor- und Nachteile. Ein besonderes Merkmal ist sicherlich, dass Professoren und Studierende in sehr engem Kontakt stehen und das sich viele Professoren ernsthaft und aufrichtig für die Studierenden interessieren. Viele haben eine Leidenschaft für die Lehre (was nicht immer heißt, das sie auch gut darin sind). Auch die Hochschulleitung pflegt einen engen Draht zu den Studierenden. So trifft sich die Hochschulleitung jeden Dienstag mit der Studierendenvertretung und stellt im Propädeutikum das Allstar-Team beim Flunkyball-Turnier.  

Wer sich entscheidet, viel zu lernen, der verbringt viel Zeit auf dem Campus. Daraus entwickeln sich schnell enge Beziehungen unter den Studierenden und gerne wird nach dem Lernen noch etwas Gemeinsames unternommen. Dieses Campusleben führt aber in stressigen Phasen dazu, dass eine Eigendynamik entsteht, in der wir uns wechselseitig stark unter Druck setzen. Wenn ich eine Sache an der Law School lernen musste, ist es, dass es immer eine Person gibt, die bereit ist noch einen Schritt weiterzugehen. Damit muss man lernen umzugehen.  

Das kann besonders für die typischerweise ambitionierten Studierenden an der Law School schwierig sein. Viele haben sich lange über ihre akademischen Leistungen definiert. Sich aus dieser Dynamik zu befreien, kann auch deswegen schwierig sein, weil man dann „anders“ ist als der Rest. Weil man zu einem gewissen Grad gegen den Strom schwimmt. Damit umgehen zu lernen, gehört zur Tagesordnung an der Bucerius. Allein gelassen wird man dabei aber nicht. Die Hochschule bietet Mental Health Kurse an und es gibt auch Sprechstunden bei geschulten Coaches.

Ein Teil des Problems liegt wohl auch darin, dass Bewerbern sowie Studienanfängern von Anfang an erzählt wird, wie stressig dieses Studium ist – also genauso, wie ich es gerade mache. Mir ist es wichtig zu betonen, dass es verschiedene Wege gibt, dieses Studium anzugehen und dass es genügend Studierende gibt, die ihren Mittelweg finden. Einen Mittelweg, der ein lebendiges Privatleben und ein ambitioniertes Studium unter einen Hut bringt.

Wer trotz allem zu dem Ergebnis gelangt, dass das Studium für ihn nichts ist oder dass eine Pause vonnöten ist, der findet immer ein offenes Ohr beim Studiengangmanagement. Wie mir berichtet wurde, zeigen diese großes Verständnis für die individuellen Probleme und Bedürfnisse der Studierenden. 

Das Familiäre an der Law School hat zuletzt auch zur Folge, dass es sich zu einem wesentlichen Grad um eine „Juristen-Bubble“ handelt, genauer eine „Privatuni-Juristen-Bubble“. Daraus auszubrechen, bereitet vielen große Schwierigkeiten. Für einige fehlt es an anderen Perspektiven und neuen Menschen im persönlichen Umfeld, sodass sich der Alltag unter Umständen als eintönig gestaltet. Besonders anstrengend sind wegen des schlechten Wetters in dieser Hinsicht die Wintermonate.

Positiv zu bemerken ist in dieser Hinsicht, dass die Bucerius vieles tut, um diverser und zugänglicher zu werden. Seit Neuestem arbeiten wir zum Beispiel mit der Hertie-School aus Berlin zusammen. Immer wieder finden Ringvorlesungen in Kooperation mit der Universität Hamburg statt und gelegentlich gibt es Partys mit anderen Hamburger Hochschulen. Auch das Jura-Stipendium (https://www.law-school.de/studium/jurastudium/kosten-finanzierung-stipendien/jura-stipendium) ist ein wichtiger Schritt in diese Richtung.

An den guten Tagen ist die Law School ein Ort, an dem alle kontinuierlich und gemeinsam daran arbeiten, sich weiterzuentwickeln und zu wachsen. An den schlechten Tagen ist sie ein Ort, an dem das Menschliche und das was eigentlich zählt, völlig aus dem Blick gerät. Diese schlechten Tage können hart sein, aber insgesamt bin ich zufrieden mit meiner Entscheidung an der Law School zu studieren. 

Es gab immer wieder Momente, in denen ich an meiner Entscheidung gezweifelt habe. Besonders die Klausurenphasen und die Wintermonate haben mich wirklich herausgefordert. Offen bleibt natürlich auch die Frage, ob es die vergleichsweise entspanntere Variante an einer (öffentlichen) Universität es nicht auch getan hätte. Für mich war sicher hilfreich, dass ich aus Hamburg komme. Dadurch hatte ich genügend Rückzugsorte, um Energie zu tanken.

Insgesamt überwiegen für mich aber die positiven Seiten. Dazu zählen die coolen Leute, die ich in diesem Studium bisher kennenlernen durfte, und die Breite und Qualität der extracurricularen Angebote. Entscheidend ist aber das Gefühl, dass ich hier meine Grenzen austesten kann. Dieses Austesten mag oft Stress, Druck und Angst mit sich bringen. Gleichzeitig ist es eine Chance sich selbst besser kennenzulernen und als Person zu wachsen.

Sahra Wagenknecht lässt die Linke hinter sich und gründet eine eigene Partei. Damit erreichen die Unruhen im politischen Deutschland einen neuen Höhepunkt. Wie kann eine Kommunistin in Zeiten des europaweiten Rechtsrucks so erfolgreich sein? Antworten finden sich in ihrem 2021 erschienen Buch „Die Selbstgerechten“.

Ein ganzes Kapitel widmet Sahra Wagenknecht diesem „Märchen vom rechten Zeitgeist“. Tatsächlich sei rechtes Gedankengut nicht annähernd so verbreitet wie die Wahlergebnisse aus Frankreich, Italien oder Deutschland vermuten lassen. Die AfD sei zum Beispiel vor allem so populär, weil sie aus Protest gewählt wird.

Genau diese Protestwähler liegen ihr besonders am Herzen. Ihnen möchte sie eine „seriöse Alternative“ zur AfD bieten. Durch das ganze Buch hinweg legitimiert Wagenknecht den Unmut jener Unzufriedenen und Politikverdrossenen, die gemeinhin ins rechte Lager abgeschoben wurden. Genau diese Menschen sind ihre Zielgruppe. Diejenigen, die sich von der Politik übersehen, nicht mehr verstanden, missachtet und schlecht behandelt fühlen.

„Nicht, weil ihnen die Zukunft unserer Erde egal wäre. Sondern weil sie ein feines Gespür dafür haben, wie unehrlich es ist, die dringend notwendige Diskussion über Wege zur Rettung von Klima und Umwelt als Debatte über Fragen des Lebensstil und der Konsumgewohnheiten aufzuziehen“, erklärt Wagenknecht beispielsweise die Aversion vieler Menschen gegenüber der Klimadebatte.

Wenn Fans in ihre Kommentare schreiben „Endlich spricht es einer aus“ oder „Danke, dass Sie die Wahrheit aussprechen, Frau Wagenknecht“, dann ist das ein klares Indikator. Viele Menschen fühlen sich von der Politik missverstanden und Wagenknecht tut genau das, was eine gute Politikerin tut, Sie kleidet diese Wut und Unzufriedenheit in Wörter, die auch im politischen Berlin akzeptiert werden und gleichzeitig vom „einfachen“ Mann verstanden werden.

Wagenknecht rationalisiert die politikverdrossenen Gefühle der Bürger. Sie erklärt ihnen, dass ihre Gefühle berechtigt sind. Sie schafft die faktische Grundlage. Sie greift die sowieso schon bestehenden Ressentiments auf und legitimiert sie mit zwar solider aber nicht hinreichender Kritik an der EU, der NATO, Ukraine, an der Migrationspolitik, Corona-Freiheitsbeschränkungen, Neoliberalismus und Klimaschutz.

Aber Wagenknecht analysiert und legitimiert nicht nur. Sie schürt und verstärkt auch Ressentiments und das auch mal weniger sachlich. Feindbild Nr. 1 sind die Linksliberalen, auch die „Selbstgerechten“ oder „Lifestyle-Linken“ genannt. Sie finden sich vor allem bei denen Grünen wieder, die die „Seiten gewechselt“ haben und sich seitdem nicht mehr für den ehrlichen Arbeiter, sondern für das akademische Großstadtmilieu einsetzen.

In ihrer Großstadtblase haben sie jeden Realitätssinn verloren. So falle es leicht in den teuren Mietvierteln für Weltoffenheit und Multikulturalität zu stehen, wo sich die migrationspolitische Realität sowieso niemals niederschlage. Und genau auf diese Rhetorik zahlt sie immer wieder ein.

Im Wagenknecht-Narrativ sind aber nicht nur die Grünen abgehoben, sondern die gesamte Politikerriege. Besonders die europäische aber auch die deutsche Demokratie sei von Korruption zerfressen und diene schon lange nicht mehr den Interessen der Mehrheit. Waren es damals die adelige Minderheit, die mehrheitlich in den Parlamenten ihre Vorrechte beschützten, sind es heute die durch Lobbyismus verdorbenen Politiker, die mit Steuergeldern horrende Beraterverträge bezahlen und anschließend selbst nach dem Drehtür-Prinzip ins Hinterzimmer wechseln.

Es sind die mächtigen Großkonzerne, Wagenknecht nennt sie auch „Interessengruppen“, die Interesse an exakt dieser Politik haben, unter der besagte Arbeiter seit Langem leiden. Es sind die Großkapitalisten, die von der Globalisierung durch billige Arbeitskräfte und Streikbrecher profitieren. Es sind die Großkapitalisten, die sich auf den internationalen Finanzmärkten mit Wetten über den Arbeitsplatz des Familienvaters eine goldene Nase verdienen. Das sind die Narrative, die gezeichnet werden: gierige Kapitalisten gegen den ehrlichen Arbeiter.

Die politische Wiedergeburt der Sahra Wagenknecht ist damit auch eine Renaissance des Klassenkampfs. Es gibt eine mächtige und wohlhabende Minderheit „da oben“ und eine Mehrheit, die sich endlich wehren muss.

Und dieses Narrativ schlachtet sie politisch aus. Eine ganz wesentliche Rolle spielt dabei ihr Underdog-Image als rebellische Stimme gegen das politische Establishment und genauso inszeniert sie sich: als Stimme der Vernunft in einem Zeitalter politischen Durcheinanders und Irrationalität. Als Gegenentwurf zum verrückten, abgehobenen Linksliberalismus und der Gier unersättlicher Großkapitalisten.

Wird Russland in den nächsten drei Monaten ukrainisches Territorium annektieren? Wird im nächsten Jahr ein Land die Eurozone verlassen? Solche und weitere Fragen treiben uns alle rum, aber die meisten unserer Antworten sind Schüsse ins Blaue. Das muss aber nicht sein. Lasst uns von den Profis lernen, die die Wahrscheinlichkeit solcher Ereignisse mit faszinierender Genauigkeit vorhersagen können.

Vor mehr als 10 Jahren erschien der Bestseller „Schnelles Denken, langsames Denken“ des Nobelpreisträgers Daniel Kahlemann. In diesem populärwissenschaftlichen Grundwerk zeigt Kahnemann die Welt, wie wir Menschen unsere Entscheidungen treffen. Die Überraschung? Das menschliche Urteilsvermögen funktioniert nicht ausschließlich nach den Regeln der Logik. Stattdessen verfallen wir immer wieder sogenannten „Bias“ (deutsch: Vorurteilen).

Ein bekanntes Beispiel ist der „negativity-bias“. Unsere Kognition ist darauf getrimmt, negative Erfahrungen besonders lebhaft in Erinnerung zu behalten. Gleichzeitig rücken objektiv ähnlich signifikante positive Ereignisse viel schneller in den Hintergrund. Wir empfinden sie subjektiv als weniger bedeutsam.

Diese Vorurteile verbinden sich zu sogenannten „Heuristiken“. Als Heuristiken werden Methoden bezeichnet, die benutzt werden, um auf Grundlage von wenigen Informationen zu möglichst qualitativen Ergebnissen zu gelangen. Heuristiken sind oft unsere Standartmethoden, um die Welt zu begreifen.

Die Nützlichkeit von Heuristiken ist umstritten. Aus dem simplen Grund, den Kahnemann in seinen Werken herausgearbeitet hat: Sie sind reduktionistische Modelle, die gerne zu falschen Einschätzungen führen. Gleichzeitig stehen uns oft begrenzte Ressourcen zur Verfügung. In der Praxis sind Heuristiken meist unverzichtbar.

Je mehr sich das Wissen über unsere kognitiven Verzerrungen verbreitet, desto lauter werden die Plädoyers für mehr Vernunft in der Welt. Steven Pinker ist einer der bekanntesten Denker, der vor diesem Hintergrund für die Vernunftorientierung im Sinne der Aufklärung wirbt, zum Beispiel in seinem Werk „Enlightenment now: The Case for Reason, Science, Humanism and Progress“.

Dabei vertritt Pinker eine optimistische Haltung. Demnach seien wir Menschen in der Lage, bewusst unsere kognitiven Verzerrungen zu umgehen und vernünftige Entscheidungen zu treffen. Andere Denker sind in dieser Hinsicht pessimistischer. Sie glauben, dass das menschliche Urteilsvermögen inhärent fehlerhaft ist.

Philipp Tetlock stellt die Vernunftbegabung des Menschen in seinem Buch auf die ultimative Probe. Wäre es nicht möglich, dass wir Menschen mit der Kenntnis aller relevanten Fakten über die Gegenwart die Zukunft voraussagen könnten? Einen Vorschlag in diesem Sinne unterbreitete schon der Wahrscheinlichkeitsforscher Laplace:

„We may regard the present state of the universe as the effect of its past and the cause of its future. An intellect which at a certain moment would know all forces that set nature in motion, and all positions of all items of which nature is composed, if this intellect were also vast enough to submit these data to analysis, it would embrace in a single formula the movements of the greatest bodies of the universe and those of the tiniest atom; for such an intellect nothing would be uncertain and the future just like the past could be present before its eyes.“

Dass Laplace Vision wegen der Chaos-Theorie in der Realität praktisch unmöglich ist umzusetzen, wissen mittlerweile die meisten. Was passiert, aber wenn wir nach Goldilocks Regel diejenigen Zukunftsfragen heraussuchen, dessen Rahmen eine signifikant präzise Vorhersage der Zukunft erlaubt?

Mit diesem Ziel haben Tetlock & Co das „Good Judgement Project“ ins Leben gerufen. Im Rahmen einer einfachen Ausschreibung sammelten sie über die letzten 10 Jahre mehrere tausend Teilnehmer, die regelmäßig ihre Vorhersagen zu relevanten geopolitischen Fragen abgeben.

Die Fragen wurden konkret formuliert. Das bedeutet, mit einem konkreten Zeithorizont und klaren Ergebnissen. Die Antworten mussten diesem Präzisionsanspruch entsprechen und mussten in konkreten Prozentangaben abgeliefert werden.

Gemessen wurden die Ergebnisse mit dem „Brier-Score“. Ein Wert von 0 ist das beste Ergebnis, ein Wert von 2 das schlechteste. Die Rechnung sieht wie folgt aus:

Mit der Zeit kristallisierten sich innerhalb des „GJP“ eindeutige „Superforecaster“ heraus, dessen Ergebnisse die der anderen deutlich übertroffen. Dieselben „Superforecaster“ schnitten im Vergleich sogar 30 Prozent besser als Angehörige des Geheimdienstes mit klassifizierten Informationen ab und das bedeutet nicht, dass die Geheimdienstmitarbeiter besonders schlecht waren. Das bedeutet, dass die besten Prognostiker im Durchschnitt einen Brier-Wert von 0,15 erreichen.

Auch eine andere Gruppe an bekannten Wahrsagern schlugen die „Superforecaster“ bei Weitem. Wie Tetlock schon 2005 in seinem ersten Buch „Expert Political Judgement“ zeigte, sind die meisten Experten in Wirklichkeit keine Experten – zumindest nicht, wenn es um politische Urteile geht. Journalisten wie Tom Friedman, die ihren Lebensunterhalt damit bestreiten, steile Thesen über geopolitische Entwicklungen zu produzieren. Bei der genauen Analyse zeigt sich aber, dass deren Thesen im Durchschnitt nicht besser sind als die eines Schimpansen, der die Wahrscheinlichkeiten mit dem Wurf eines Dartpfeils bestimmen würde.

Und dabei wird noch außen vor gelassen, dass die meisten Vorhersagen von Journalisten und Experten wie Friedman die nötige Präzision mangelt, damit sie überhaupt klare Ergebnisse produzieren könnten. Oft sind sie so formuliert, dass sie im Nachhinein zugunsten verschiedener Realitäten ohne Probleme ausgelegt werden können.

Wie es richtig geht, zeigen besagte „Superforecaster“. Und obwohl viele Superforecaster überdurchschnittlich intelligent waren, vermuten Tetlock & Co noch viele weitere Eigenschaften als genauso wesentlich für ihre hervorragenden Leistungen.

Vorsichtig: Nichts ist sicher.

Bescheiden: Realität ist unendlich komplex.

Non-deterministisch: Was passiert, ist nicht dazu bestimmt zu passieren.

Offen für neue Erfahrungen: Glaubenssätze sind Hypothesen, die getestet und nicht wie Schätze beschützt werden sollen.

Intelligent und gebildet: Intellektuell neugierig, mögen Rätsel und mentale Herausforderungen.

Reflektiert: selbstkritisch.

Rechenkundig: sicher im Umgang mit Zahlen.

Pragmatisch: nicht an eine Idee/Vorstellung gebunden.

Analytisch: können die Dinge objektiv betrachten.

Dragonfly-eyed: schätzen unterschiedliche Meinungen und synthetisieren mit großer Differenziertheit.

Gute intuitive Psychologen: sind sich ihrer kognitiven Verzerrungen bewusst.

Growth-Mindset: glauben daran, dass sie sich verbessern können.

Neben diesen Eigenschaften, die wir uns als Vorbild nehmen können, haben Tetlock & Co außerdem zehn Leitlinien für den Beginner aufgestellt. Allein das Lesen dieser Leitlinien konnte die Präzision von Prognosen um durchschnittlich 10 Prozent steigern. Eine Zusammenfassung dieser Leitlinien habe ich hier verlinkt (https://fs.blog/ten-commandments-for-superforecasters/).